• SPR Informa
  • SPR Informa
  • SPR Informa
  • SPR Informa
  • SPR Informa
  • https://www.sprinforma.mx/noticia/el-problema-de-la-neutralidad-de-thom-yorke-sobre-palestina
  • 01 Jun 2025
  • 15:06
  • SPR Informa 6 min

El problema de la “neutralidad” de Thom Yorke sobre Palestina

El problema de la “neutralidad” de Thom Yorke sobre Palestina

Por Valeria Herrera

Tras ser acusado de apoyar la ofensiva militar israelí en Gaza, Thom Yorke, vocalista de Radiohead y The Smile, lanzó un comunicado en el que llama al cese al fuego, pero también ignora por completo las décadas de opresión que ha enfrentado el pueblo palestino, en aras de una “neutralidad” imposible frente a los horrores del genocidio.

La controversia se remonta a años atrás, pues Yorke nunca se ha negado a presentarse en Israel, a pesar de que existe un boicot cultural no oficial hacia dicho país desde el año 2005. Al respecto, el cantante argumentó: “Tocar en un país no es lo mismo que apoyar a su gobierno. No apoyamos a Netanyahu más que a Trump, pero seguimos tocando en Estados Unidos”.

Presiona para agrandar

Pese a que no se había pronunciado abiertamente sobre el tema hasta ahora, en octubre de 2024 increpó a un fan en Australia, quien estaba gritando consignas a favor de Palestina, durante uno de los conciertos de Yorke como solista. “Súbete al maldito escenario y di lo que quieras decir. Pero no te quedes ahí como un cobarde, ven aquí y dilo”, declaró el artista, visiblemente disgustado.

El comunicado, lanzado este 30 de mayo, comienza diciendo que las acusaciones en su contra han “afectado gravemente” su salud mental y que espera que cualquiera que conozca su trabajo sepa que no apoya “ninguna forma de extremismo ni deshumanización”. En ese sentido, Yorke escribió:

“Creo que Netanyahu y su séquito de extremistas están totalmente fuera de control y necesitan ser detenidos, y que la comunidad internacional debería ejercer toda la presión posible para que cesen. Su excusa de autodefensa ha quedado obsoleta desde hace tiempo y ha sido reemplazada por un claro deseo de tomar el control de Gaza y Cisjordania para siempre”.

Es cierto, la excusa de la autodefensa no tiene sentido: más de 60 mil personas han sido asesinadas en Gaza en los últimos 19 meses, de las cuales, la mayoría eran mujeres y niños. Esto es un ataque contra Hamás, es un ataque contra civiles, sin importar si son bebés o mujeres embarazadas. No es solo la destrucción de escuelas y hospitales, sino impedir que el pueblo palestino acceda a recursos indispensables, como luz, agua y alimento, mientras son desplazados de su territorio. Sí, Israel quiere tomar Gaza y Cisjordania para siempre.

El problema con el discurso de Yorke viene cuando asegura: 

“Al mismo tiempo, el estribillo incuestionable de Free Palestine que nos rodea no responde a la simple pregunta de por qué aún no se ha devuelto a todos los rehenes. ¿Por qué posible razón?

¿Por qué Hamás eligió los actos verdaderamente horrorosos del 7 de octubre? La respuesta parece obvia, y creo que Hamás también elige esconderse tras el sufrimiento de su pueblo, de una manera igualmente cínica para sus propios fines”.

Estos dos párrafos, a pesar de lucir inofensivos, siguen expandiendo una serie de narrativas peligrosas. En primer lugar, es irresponsable calificar la consigna “Free Palestine” como un “estribillo incuestionable”, justo unos días después de que Benjamin Netanyahu se atrevió a afirmar que “Free Palestine es el equivalente moderno de Heil Hitler”.

En segundo, se sigue utilizando el 7 de octubre de 2023, fecha en la que Hamás asesinó a más de mil israelíes, como una justificación. Aunque cualquier asesinato a civiles es condenable por sí solo, me parece que vale la pena hacer algunas aclaraciones:

  1. No hay una equivalencia. Tal y como lo admitió Yorke, la “excusa de autodefensa ha quedado obsoleta”.
  2. El financiamiento de Hamás. Netanyahu admitió que su Gobierno financió a Hamás durante años a través de Qatar, como una estrategia para dividir a las y los palestinos.
  3. El discurso “antiterrorista” para justificarlo todo. Tras lamentables sucesos como el 9/11 y el atentado de Manchester de 2017, las potencias mundiales han instrumentalizado el término “terrorista” para nombrar a sus enemigos: desde migrantes hasta activistas.
  4. Esto no empezó el 7 de octubre. La violencia de Israel hacia el pueblo palestino no comenzó en 2023, sino en 1948, cuando alrededor de 700 mil personas palestinas fueron desplazadas de su territorio. Tras este suceso histórico, conocido como Nakba, Israel no ha hecho más que expandirse, al punto de una limpieza étnica.

Yorke también hace referencia a una supuesta “caza de brujas en las redes sociales” en la que “ambos lados presionan a artistas para que hagan declaraciones”.  Aunque es verdad que existe una presión para que las figuras públicas se pronuncien sobre el tema, también es cierto que el término “caza de brujas” ha perdido todo su significado desde que personajes como Donald Trump y Marine Le Pen comenzaron a utilizarlo para victimizarse.

Asimismo, las declaraciones de Yorke hacen ver la situación como si hubiera sido obligado a hablar del tema sin razón alguna, cuando en realidad él decidió hacerlo ante los señalamientos que ha recibido no sólo por las razones mencionadas anteriormente; sino también por su estrecha relación con Jonny Greenwood, su compañero de banda tanto en Radiohead como en The Smile, quien está casado con Sharona Katan, una artista israelí que apoya abiertamente al ejército de dicho país. 

De igual manera, Yorke menciona que esta “cacería” lleva a la “simplificación excesiva de lo que son problemas complejos”… Algo irónico, cuando su reflexión está basada en el principio de “ambos lados están mal”, ignorando los antecedentes del conflicto y colocándose -consciente o inconscientemente- del que considero el lado incorrecto de la historia.

“Este tipo de polarización deliberada no beneficia a nuestros semejantes y perpetúa una mentalidad de "nosotros y ellos'”, dice Yorke, pero es fácil ser así de neutral cuando no estás viviendo en carne propia el genocidio. Es sencillo juzgar a quienes gritamos “¡viva Palestina libre!”, cuando no te ves lo suficientemente interpelado por la injusticia y el dolor.

Nuestros artistas favoritos no nos deben explicaciones sobre sus posturas políticas, pero sí tienen la responsabilidad de usar sabiamente su influencia, midiendo el peso de sus palabras. En tanto personas, no están obligados a pensar como nosotros, pero deben entender que la audiencia tiene el derecho a dejar de consumir su arte por cualquier razón, incluyendo una incompatibilidad ética y moral.